Wanneer ik een review schrijf denk ik er altijd over na of ik het boek origineel vond en dat zet me altijd weer aan het denken: wat mogen we nog verwachten van originaliteit??
Er zijn al miljoenen boeken geschreven, zijn er eigenlijk nog wel onderwerpen en plots die niet gebruikt zijn??
En wat de één origineel vind is het voor de ander juist niet.
En dat brengt me terug bij de review van dit boek.
Voor mij was Saving Angel niet origineel.
En dat komt omdat ik Obsidian van Jennifer L. Armentrout al gelezen heb. Had ik die nog niet gelezen dan was dit zeker een origineel verhaal geweest, maar de hele verhaallijn leek gewoon te veel op Obsidian.
Had ik de reviews op Goodreads gelezen dan had ik het geweten en was ik waarschijnlijk helemaal niet aan dit boek begonnen, maar de samenvatting klonk zo intrigerend dat ik niet eens de moeite heb genomen.
Met een basis als Obsidian kan het natuurlijk nooit een super slecht boek zijn, maar als je het gaat vergelijken met zijn dubbelganger dan komt het niet eens in de buurt. Misschien mag je niet gaan vergelijken, maar het is te toevallig dat het er zo veel op lijkt en ja, dan vind ik een vergelijking zeker op zijn plaats.
Saving Angel was leuk genoeg om uit te lezen maar de personages waren veel oppervlakkiger dan de personages van Jennifer L. Armentrout, de spanning, en vooral de romantiek, was maar lauwtjes en er zaten een hoop schrijf en grammatica fouten in.
Ik heb nu even verder gekeken dan mijn neus lang is en las in de reviews van deel 2 dat dat vervolg verdacht veel lijkt op een boek uit andere serie en daar heb ik dus absoluut geen zin in.
Het was een leuk boek en ik ben best nieuwsgierig naar hoe het verder gaat met Angel en Chase, maar er zijn te veel andere boeken die ik wil lezen en dan kies ik ervoor om niet verder te gaan met deze serie.
Comments
Post a Comment